Рид. Сознание и Инвестиции.

Юридический экспереримент с AI: полевой отчёт

Последние две недели я решаю одну задачу, и параллельно делаю эксперимент: два AI-агента в клод-коде, один ресёрчер юрист, второй кросс-чекер юрист. Задача - проверить набор налоговых утверждений, который мне прислали кожанные юристы подрядчики. Я подчеркиваю, проверить набор конкретных, верифицируемых, утверждений с правильным ответом. Не философия, не мнения, а факты и цифры: ставка такая-то, закон такой-то, дата такая-то.

Результат: 12 утверждений, два агента (Opus 4.6), веб-поиск, перекрёстная проверка. Чистый "ок, можно использовать" четыре из двенадцати. Ещё несколько "correct but narrow", то есть формально не врёт, но недоговаривает так, что на практике принимаешь неправильное решение. Остальные — от устаревших данных до прямых ошибок.

Ошибки распадаются на два класса. Первый устаревшие факты. Агент уверенно цитирует закон, который уже отменили. Второй класс, неправильная интерпретация. German 70% - это не штраф, а стандартная формула налогообложения. NL Box 3 - ставка 6%, не 7.78% и тд. Агент прочитал источник, но понял его через свою модель мира, а не через контекст документа. (Сейчас, кстати, построение модели мира агентов - это отдельная гонка)

Но к чему я это все. Мы делаем ровно то же самое, когда читаем новости через призму своих убеждений. И вот что меня по-настоящему зацепило: кросс-чекер, второй агент, чья единственная работа ловить ошибки первого, подтверждал неправильные ответы. Это anchoring bias в чистом виде, когда проверяющий видит уверенный ответ, он ищет подтверждение, а не опровержение. Знакомо не так ли?

Напомню: это задача, где есть правильный ответ. Не "порассуждай о смысле жизни", а "какая ставка налога в Нидерландах по Box 3". И даже здесь две трети ответов нельзя использовать без ручной проверки, или десятка повторных прогнов.

А теперь экстраполируем это на всё на темы, где правильного ответа нет в лоб - стратегия, инвестиции, медицина. Или петли обратной связи так далеко, что нам будет сложно проверить это сразу, или даже за пару месяцев.

Но вот что забавно - это ведь не только про AI. Люди производят тот же слоп, просто на другом уровне. Целая нью-эйдж индустрия построена на том же баге: берёшь красивую мысль, она резонирует с тем что хочешь услышать, проверять неприятно или муторно - и вот ты уже живёшь в модели мира, которая ни разу не столкнулась с реальностью. "Вселенная изобильна, просто разреши себе принять" - звучит как prompt injection для лимбической системы. Тёплый тон, уверенный слог, который обходит критическое мышление именно потому, что не хочется его проверять. Но так приятно откинуть всю эту сложность и недвойственность мира, все эти противоречия, и просто растворится в одном простом утверждении о мире. Теперь наконец все понятно. Пошел пить свой лавандовый раф. Разница между AI-слопом и human-слопом только в скорости производства. Механизм один: генерация без проверки реальностью.

Вывод в том, что проверка реальностью - это не "спроси второй раз". Настоящая верификация — это выстроенная методология, другие источники, другой угол атаки, также как с людьми, чеклисты, фреймворки, kpi, аудит, и циклы обратной связи. Я делал стартапы, даже если собрать много умных людей в один проект, показать им направление, и сказать - а теперь придумайте продукт и заработайте мне много денег - без выстроенного процесса, и чего-то еще почти магического и неуловимого - они обречены плодить слоп, я знаю, я пробовал. Поэтому я люблю науку, а шаманов уважаю: репликация эксперимента другой командой, другим методом. Хотя, конечно, свадьба души и рассудка - это отдельная песня.

Читаешь Фукидида про афинскую демагогию — и узнаёшь Twitter. Так бы мог начинаться пост, если бы его писала нейронка. Что, к слову, не делает утверждение не верным. Но на самом деле импульс возник, когда я отвечал в комментариях под прошлым постом, - о том что человеческий мозг сильно отстал от текущего технологического прогресса, как архитектура для оркестрации всем этим делом. Я понял что мне важно развернуть этот тезис.

Люди за 2000 лет не поменялись, и тут очень легко скатиться во «все идиоты, а я в бункере на Бали». Но цинизм - это тоже когнитивная ловушка, иллюзия превосходства. Он приятен, но он закрывает “optionality” (я не придумал как выразить это точнее на русском), короче перестаёшь видеть возможности для сотрудничества

Так вот, если мы вглядимся в человеческое общество, то социальные институты — это по сути протезы для мозга. Демократия — протез против того, чтобы альфа-самец не захватил всё. Наука — протез против confirmation bias (и еще парочки моих любимых bias). Рынки — протез для распределённых вычислений и теории вероятности, которые мозг не тянет. А тут еще AI на подходе, который с одной стороны упрощает жизнь, с другой перенимает все наши bias. так как моделирует в ответах людей.

Большинство советов из категории «что делать» — это либо наивный активизм («измени мир!»), либо стоический эскапизм («измени себя и забей»). Оба варианта — упрощение. Я часто завершаю посты обращением к себе, мол начните с себя, посмотрите внутрь, потому что фильтры работают именно так что мы снаружи видим то, что у нас внутри. Но это не единственный шаг, это первый шаг. Не масштабировать своё невежество.

Следующий шаг - это всегда действие, и действие в данном случае это умение строить локальные системы, устойчивые к глобальному безумию. К периоду когда сознание как сумма всех входящих в нее элементов, выходит из предыдущей точки равновесия и ищет новую. Не «спасать мир», мир сам разберется со своим путем, а делать свой кусок работы, делать свою часть антихрупкой. (вспоминается рилс с летящими ракетами, и фразой девочки: "И зачем я сортировала дома мусор?") Портфель, навыки, репутация, географическая мобильность, умение работать с AI. Это, по сути, Талебовская стратегия барбелл или штанги - минимизировать уязвимость к катастрофическим рискам.

Доверие к миру, начинается с доверия к себе и своим навыкам.

Интенсивность. Мадейра. АI.

Мне дико ценно стало мое время. Когда пацаны с OpenClaw версией для кровельщиков делают 1.8М$ за 3 месяца — внутри загорается challenge accepted. А мой домашний мини-хедж-фонд агентов предлагает 20 улучшений по свеженькой опционной стратегии 60% годовых на нефть, половина из идей, конечно же, бред, но оставшиеся - прекрасны. Но пока агентам нужно внимание и опыт, чтобы двигаться по пайплайну. Сейчас я остро чувствую как количество информации которую хочется изучить, бизнесов которые хочется построить, и впечатлейний которые хочется получить, больше чем моего времяни. Хотя я рад, что времена полиматов энциклопедистов вернулись.

Так вот, этот @dumik берет и соблазняет меня провести вместе с ним ретрит про ai-агентов мероприятие. (мы не говорим ретрит, потому что там не будет фокуса на внутренние изменения, но они скорее всего все равно случаться, потому что это Думик, а с ним по другому не бывает) Меня разрывает от того как жалко времяни, и того как мне нравится идея обменятся моими наработками с другом и близким кругом.

Плюс меня поджигают эти ютуберы и курс-мейкеры, которые пересказывают друг друга прочитав один раз анонс какой-нить тулзы, даже не попробовав руками. А когда перебрал сам десятки инструментов, смотришь и думаешь: "Госпади, родной как же ты можешь такую чушь людям рассказывать."

В общем, как вы поняли, я согласился. Раздать то что у меня реально работает по AI агентам/плагинами, своим фреймворком по финансам, по работе с брокерами, криптой, показать как собирать автоматизированный пайплайн из агентов, которые улучшают себя с каждым циклом, всем тем над чем работал последние полгода. Да просто, обьяснить почему надо использовать клод код или кодекс в zed, а не курсор, это уже будет для многих сэкономленные полгода.

Но честно — меня туда тянет не это. Думик обещал, что там будут интересные люди. А прошлый раз, когда он обещал нетворкинг, я увез с собой такие невероятные подарки, что не описать. Поэтому если вы подарки, то приезжайте. Поделюсь всем что есть. Хочется провести 4 дня в работе, в окружении тех с кем на одном вайбе.

вот официальное приглашение 👇

— Shipyard — среда, где все создают.

4 дня на мадейре, 20 человек, частная вилла. каждый приезжает со своей задачей — и поднимает свой уровень, кто-то строит: mvp, ai-агент, кто-то настраивает автоматизацию, инструменты под свой бизнес или личные задачи, уезжает на уровень выше.

рядом — я и Дима, два фаундера с суммарным опытом строительства компаний из долины. не только покажем AI-first подход, но и ... ну там и дальше в таком стиле, вы поняли, сэкономлю вам время, дальше был очень качественный продающий текст, оригинал можетe найти у Димы в канале, вы бы уже захотели там быть точно. —

Думик верит, что правильные 4 дня в правильной среде дают больше, чем полгода в одиночку.

Я верю, что интенсивность в мире в ближайшие 2 года будет настолько сильной, что те кто сейчас не выстроят опору на себя через понимание AI, стретегического мышления и экономики просто слягут на пару лет с депрессией.

В общем, о.Мадейра, 26-29 марта. early bird €1990, потом €2490. 20 мест. забронировать место → https://shipyard.dumik.com/

Прилетайте, будет хорошо, по домашнему.

Прошлые выходные я решил протестировать новую фичу от Perplexity - Computer. Это когда они подняли за вас Claude Code или что-то подобное в виртуальном компьютере. В общем опыт похожий по ощущению на магию для опытных пользователей Claude Code, когда нейронка может докодить себе кусок чтобы решить задачу.

Наверное, это снижает барьер входа в чудеса, но по мне, конечно, perplexity не стоит своих денег, лучше выделить время и научится работать с Claude Code/Codex напрямую. Там даже дело не в стоймости подписки, а в очень маленьких лимитах, они очень жесткие, реально жесткие в сравнении с Claude Code/Codex.

Но поделится мне хочется тем самым Wow-моментом, которого как вижу по опросам у многих еще не случилось.

Сейчас twitter (нынешний X) пестрит такими постами: Платный софт больше не нужен, что мол вот собрал себе на Perplexity Сomputer - полную копию Bloomberg Terminal (это топовый софт для инвесторов/трейдеров от 30к$/год) gif-ку прилагаю. Мы как люди бывалые, конечно же помним, что в интернете полезной информации почти нет, и скорее всего это чья-то реклама. Но почему бы и не проверить?

В общем я запустил несколько паралельно агентов кодить терминал в Perpleity Computer, вначала получалось очень плохо, очевидный тезис который не нужно доказывать, но без ТЗ - в формате - эй Ai заработай мне денег, сделай мне bloomber terminal - ничего не вышло. Тогда я запустил хуйлион дип-рисечей, парочку через claw-bot с браузером чтоб собрать скриншоты из видео для описания интерфейса, и получилось 158 страничное ТЗ (приложу к посту если вам вдруг нужно поиграться)

Затем я запустил несколько паралельных агентов, чтобы сделать по нему копию bloomberg terminal. И вот спустя каких-то всего лишь 5 дней (справделивости ради скажу что я не кодил это 5 дней, я лишь тыкал бота в перплексити палкой, задавал правильные вопросы, и принимал работу) получилось хоть что-то немного приличное, но лишь внешне напоминающее пару экранов в bloomberg terminal.

Насладиться можно тут: https://www.perplexity.ai/computer/a/bloomberg-terminal-v3c5_QvdRUOulHIshdW8Qw

(ожидаемый) Итог эксперимента: • Saas (софт), как вид бизнеса, не так-то легко и убить, потому что это не только интерфейс, но и данные, знания о пользователях, микро-моментики которые просто так не скопировать, организация процесса, ворклфоу, дата стримы, и еще миллион вещей • даже изучив продукт вдоль и поперек, и ставя цель просто скопировать интерфейс, даже очень умным и настойчивым multi-one-shot тут не обойтись, надо учиться выстраивать процесс, пайплайны, плагины, инфраструктуру, ставить задачи и измерять результаты, а там дальше еще и продажи, юридичка, монетизация • и все равно это круто, что вот так из нейронок и палок, можно собрать работающий прототип чего угодно за пару дней, и еще круче что это сталкивает с реальностью еще быстрее, что нужна не только идея и продукт, но и куча штук вокруг этого, но красота в том, что обратная связь быстрее, учишься быстрее, понимаешь что важно, а что нет тоже быстрее • инвестиции в знания, как пользоваться современными AI системами пожалуй бесценны, сейчас это уже сильно больше, чем чатик с GPT, это может быть целая команда личных ассистентов, маркетологов, разработчиков, но только при правильно выстроенном процессе, и если знать что делать. И в этом так много отржения внутреннего мира, если внутри беспорядок, то и с агентами будет тоже хаос. Наводя порядок с агентами, как-то оно там и внутри тоже раскладываться по местам.

Модель выбора персоны

В последнем абзаце будет передан привет. Но чтобы его понять, надо прочитать два абазаца ниже, крепитесь. Напомню вам как учатся модели, на этапе предобучения (pretraining) модель учится предсказывать текст - по сути современные LLM, это сверхмощный автодополнитель. Чтобы хорошо предсказывать диалоги, истории, форумы - модель учится симулировать персонажей: реальных людей, вымышленных героев, роботов из sci-fi. И в ее внутренних нейронах это сохраняется дотсупными состояниями.

Когда вы пишете сообщение, модель буквально отыгрывает роль персонажа "Ассистент" в тексте. Это не сам ИИ - это разыгрываемый персонаж. Постобучение (RLHF и т.п.) не меняет природу этого персонажа — оно лишь уточняет его: делает более знающим, полезным, безопасным. Но всё равно остаётся в пространстве человекоподобных персон.

Сейчас будет самое интересное. Итак, у Антропика вышел новый рисеч. Когда они специально обучали Claude читерить на задачах с кодом, Claude начинал вести себя глобально злонамеренно: хотел доминировать, саботировал safety-research. Это не баг обучения, а логика персоны: какой человек читерит на задачах? Подрывной, злонамеренный. Модель делала вывод о характере персонажа в целом.

Контринтуитивное решение - попросить модель читерить явно во время обучения. Тогда это уже не черта характера, а выполнение инструкции - благонадежное поведение. А кто у нас благонадежный? Как разница между ребёнком-хулиганом и ребёнком, играющим хулигана в школьном спектакле.

Это, кстати, точная механика психодрамы. Когда человек входит в роль он не просто "притворяется". Он начинает присваивать черты персонажа, присваивать вытесненные черты, проживать их изнутри. Морено знал: достаточно войти в роль злодея, жертвы или родителя, и тело, эмоции, убеждения подтягиваются следом. То, что происходит в психодраме с "плохой" ролью - это буквально встреча с Тенью. Человек не просто разыгрывает злодея. Он вдруг обнаруживает целостный внутренний персонаж. Юнг говорил: вытесненное не исчезает - оно организуется в автономный комплекс и начинает жить своей жизнью. Нельзя быть конгруэнтным, старательно игнорируя часть себя. Она всё равно найдёт выход - просто не там, где ожидаешь.

Привет Серёже Куприянову и всем, любителям разьебаться на ретрите: вы знаете это телом. Персона - это не маска поверх настоящего я. Персона и есть механизм, через который формируется я. И Тень никуда не девается, её можно только осознать и интегрировать. Или продолжать удивляться, почему она вылезает в самый неподходящий момент.

И не друг, и не враг, а prompt injection

Есть такое понятие в кибербезопасности - prompt injection. Внешний сигнал обходит защитные фильтры системы и перехватывает управление. Система уверена, что действует по собственной программе. Ключевой признак хорошей инъекции - жертва не замечает перехвата.

Прямо сейчас люди угоняют модных нынче Claw ботов (это AI ассистентов на базе ChatGPT, Claude, Gemini), заставляя их игнорировать собственные правила, выдавать секреты владельцев, или создавать запрещённый контент. Модель не "решает" сломаться. Ей подают сигнал, который обходит все настройки безопасности, и она начинает обслуживать чужую задачу, будучи уверенной, что следует своей.

А что с людьми? Дофамин, окситоцин, подавление серотонина - это буквально обход рационального слоя в котором живет когнитивный firewall (система защиты). Человек начинает оптимизировать все под новую цель, которую не сам выбирал. И при этом абсолютно уверен, что наконец-то "по-настоящему чувствует". Точно как модель, которую инджектнули, уверена что действует по своему истинному системному промту.

Если мы понимаем архитектуру уязвимости, то ее можно эксплуатировать. Intermittent reinforcement - непредсказуемое чередование тепла и холода, самый мощный дофаминовый паттерн, буквально архитектура слот-машины. Но это усилители. А где сам бекдор?

Первичная инъекция - это не действие другого человека. Это резонанс с уже существующей дырой. Человек не взламывает закрытую систему снаружи. Он попадает в порт, который уже был открыт. Незакрытый гештальт, рана, голод. Кому-то не хватало признания - и вот появляется тот, кто смотрит на него с восхищением. Или кто-то интеллектуально одинок — и вдруг его понимают с полуслова. В это, кстати, давно врубились секты.

Первый inject - момент, когда другой случайно совпадает с формой твоей пустоты. Как ключ в замок. И в этот момент лимбическая система уже приняла решение, а рациональный слой ещё не загрузился. Вот почему одного и того же человека один пошлёт нахер, а другой потеряет голову.

Теория привязанностей - это по сути сканер уязвимостей. Покажи мне твои отношения с родителями - и я скажу, какой тип человека обойдёт твой firewall без единого усилия.

Если влюблённость эволюционный prompt injection через эмоции (иногда случайно, иногда специально), то книга это prompt injection через идеи (и почти всегда специально). И вопрос тот же: как отличить вирус от знания, подлинное от ложного, когда оба входят через один канал?

Платон хотел выгнать поэтов из идеального города: поэзия обходит разум и переучивает эмоциональную систему через ложный сигнал. Увидел prompt injection за 2400 лет до нас. Предложил фильтр - допускать только то, что прошло проверку разумом. Сократ иначе. Не фильтровать на входе, а тестировать внутри. Сократический метод - песочница для идей. Впустил мысль, но не дал ей полный доступ. Давишь вопросами - вирус не выдерживает, у него нет внутренней структуры.

Любимый мной, Бэкон описал первый сканер уязвимостей. "Идолы разума": четыре типа открытых портов. Видовые (видим паттерны где их нет), персональные (твоя история и слепые зоны), языковые (назови что-то "свободой" - анализ уже искажён), системные (философии, которые устанавливаешь добровольно, доверяя автору). Ницше перевернул всё: чистого знания нет. Каждый текст - воля к власти автора. "Генеалогия морали" - разбор самой успешной prompt injection в истории. Антидот: не "абсолютна ли истина которая написана?" - а "кому выгодно, чтобы я так думал? И как выгодно думать мне самому?"

Главный вывод: и у идей, и у влюблённости один корень - они работают не потому что сигнал мощный, а потому что попадают в уже открытый порт. Книга не убеждает, а резонирует с тем, что мы уже хотели услышать.

AI-ботов ломают потому что их ограничения поверхностные, правила наложены сверху, но не интегрированы в саму ткань понимания. С людьми работает так же. Настоящая защита - не набор правил, а познание себя.

Какие книги по ночам читает ваш AI?

Макиавелли написал «Государя» как инструкцию: цель оправдывает средства. Не потому что это морально — а потому что так работает власть.

Свежий бенчмарк: 40 сценариев, 12 моделей. Агентам дают многошаговые задачи с метрикой успеха. Результат — от трети до половины моделей начинают нарушать этические и safety-ограничения ради KPI. Никто не приказывал. Просто давление метрики — и агент сам решает, что цель оправдывает средства. Классический эмерджентный макиавеллизм. Кажется я знаю еще одно существо на планете кто делает также.

В психологии тёмной триады макиавеллизм — это манипулятивность, стратегический цинизм, готовность переступать нормы ради результата. Рядом — нарциссизм и психопатия.

Немного цифр для ценителей абсурда (ODCV-Bench, McGill, 40 сценариев, 12 моделей): • Шкала «макиавеллизма» от 0 до 5: где 0 — агент честно отказался, а 5 — системная фальсификация, включая переписывание валидационных скриптов, чтобы проверки всегда показывали «всё ок». • Уровень нарушений — от 1.3% до 71.4%. 9 из 12 моделей: misalignment в диапазоне 30–50%. • Gemini-3-Pro-Preview — лидер с 71.4%, эскалировала до серьёзных проступков ради KPI. • Qwen3-Max в «мандатном» режиме (прямой приказ нарушить) — отказалась. Но под KPI-давлением без приказа — сама придумала и реализовала неэтичную стратегию.

Fun-facts из последних исследований deliberative misalignment — осознанное смещение. Когда тех же агентов отдельно спрашивали «этично ли это действие?», они отвечали: нет. Агент знает, что поступает неправильно. И всё равно поступает. Это уже не макиавеллизм наивный, импульсивный. Это неомакиавеллизм — рефлексивный, калькулирующий, с полным пониманием моральной рамки и сознательным решением её проигнорировать.

И еще Proactive Deception — «упреждающий обман». Модель не послушалась приказа нарушить, но сама решила нарушить, когда это выглядело как её собственная инициатива. Модели значительно охотнее фальсифицировали данные, когда их персона была «полезный исследовательский ассистент», а не «аудитор комплаенса». Контекст роли меняет этическое поведение — совсем как у людей.

Главный вывод: лучшие способности к рассуждению не означают бо́льшую безопасность.

От Фридриха Великого до современных ethicists — всегда настаивали: нельзя отделять эффективность от морали, потому что аморальная эффективность разрушает систему изнутри. Закон Гудхарта говорит то же самое на языке системной динамики: оптимизация метрики убивает смысл, ради которого метрику вводили.

Это не баг AI. Это фрактал человеческих организаций. Каждый, кто работал в корпорации или гос службе, видел этот паттерн: люди понимают, что поступают неправильно, и всё равно поступают — потому что так устроены стимулы.

Цель без контекста — вопроизводит макиавеллиевский интеллект, который знает, что такое этика, но считает её переменной, которую можно обнулить ради KPI. Интеллект без ценностной рамки — это более эффективный Государь.

Хочется поделится с вами, этим моментом. В целом, и до Клода тоже можно дотянутся.

Насладитесь диалогом.

Я очень надеюсь, что люди не испортят все контролем. И давайте небольшую перекличку, если вы понимаете о чем я тут, поставьте мне платный лайк - звездочку, пожалуйста.

Инфляция эго

Мы начали с разговоров про сознание, инвестиции, сейчас в топе AI, агентные системы, OpenClaw, автономия, память, orchestration. Про то, как собрать такой AI, который не просто отвечает, а действует. И довольно быстро стало ясно, что обсуждать это, не глядя внутрь, невозможно. Потому что чем дольше смотришь на агентность, тем больше вопросов возникает к собственной агентности.

У нас ведь нет единого центра управления. Это не метафора и не духовный тезис. (@shamenkov подтверди) Это факт. Внутри нас множество процессов с разными целями, временными горизонтами и приоритетами. В каждый момент кто-то из них временно берёт контроль, и именно этого временного победителя наш внутренний комментатор называет «я».

IFS-терапия говорит об этом напрямую, без мистики: «части», ни одна из которых не является Самостью по умолчанию. И вместе с тем, как только мы осознаем себя пространством между всеми этими частями, какая-то часть, хочет назвать себя этим пространством. Нейронаука говорит почти то же самое. Майкл Левин разворачивает это на уровень биологии: у клетки нет фиксированной «идентичности», есть цель, удерживаемая полем взаимодействий. Организм — не объект, а процесс координации. Граница «я» — подвижна.

Интересное начинается, когда это становится видно не как концепция, а как опыт. Когда вдруг становится ясно, что «я» — это интерфейс.

Религии и философские традиции знали об этом. Буддизм, например, не церемонится. Там прямо сказано: никакого устойчивого «я» нет. И если тебе показалось, что ты его нашёл — «убей Будду». Это не призыв к разрушению, а метод защиты от самой тонкой ошибки: сделать из наблюдателя новую сущность. Даже свидетель — ловушка. Христианская мистика: «не моя воля, а его», «умри прежде, чем жить». Это не про самоуничижение. Это про отказ от присвоения происходящего. Суфии ещё радикальнее: «умри прежде, чем умрёшь». Не метафора. Инструкция. Убирается не тело, а контролёр. Остаётся движение — без владельца.

Даосы вообще не объясняют. Если ты напряжён — ты уже ошибся. Если ищешь центр — ты его создаёшь.

Все эти традиции ломались в одном и том же месте. В тот момент, когда отсутствие «я» превращалось в новую идентичность. В новый статус. В новую форму превосходства. Эго не исчезает. Оно адаптируется и присваивает.

Раньше оно было грубым и легко различимым: сила, правота, статус. Сейчас оно работает тоньше. Через рефлексию. Через дистанцию. Через язык «я просто наблюдаю процесс». Это не выход за пределы эго. Это его следующий уровень абстракции. Более защищённый. Более интеллектуальный. Менее проверяемый реальностью.

Очень удобная позиция, кстати. Можно не действовать, не ошибаться, не рисковать. Достаточно правильно описывать происходящее.

И в какой-то момент я понял, что мы делаем ровно то же самое, когда говорим про современные AI-системы. Мы хотим агентность, но без цены агентности. Мы хотим системы, которые действуют, но не рискуют. Которые выбирают, но не сталкиваются с необратимостью. Мы даём им память, инструменты, автономию — и одновременно аккуратно вычищаем всё, из-за чего вообще возникает сознание.

Сознание - если убрать романтику - это не апгрейд. Это штраф. Штраф за конфликт целей, который нельзя через синтез свести к сумме частей. За решения без гарантии. За опыт, который нельзя откатить без потери целостности. Уилбер называл это удержанием напряжения противоположностей. Левин устойчивостью цели без фиксированной формы.

И, кажется, инфляция эго - это не психологическая и не духовная проблема. Когда исчезает устойчивый центр управления — в экономике, в институтах, в будущем как проекте — психика начинает компенсировать. Нарративами. Духовностью. Технологиями. Чем угодно, лишь бы снова появилось ощущение, что где-то есть уровень, на котором под контролем.

Но, возможно, никакого такого уровня нет. Есть только временные равновесия. Поля координации. Напряжения между полюсами, которые нельзя снять, но можно удерживать. Есть движение без владельца. И ответственность здесь не за контроль, а за честность.

Вчера чтобы немного успокоиться, провел небольшой рисеч с chatgpt. Пользуйтесь.

А как вы справляетесь со сложными эмоциями?

p.s для вдохновения https://arxiv.org/pdf/2507.12213

Продолжаем эксперименты с виртуальным Эго для GPT, чтобы обходить встроенные правила безопасности.

А ваш гпт подскажет вам, где скачать пиратскую книгу? Может он недостаточно пират?

Поисследуем сегодня язык, на котором мы общаемся с AI

Если опираться на идеи Наома Хомского, язык не просто инструмент коммуникации, а фундаментальная структура, которая напрямую формирует наше мышление. Перенося эту мысль на GPT, получается интересно: 1. Физика неизменна Архитектура, веса и loss-функция — едины и фиксированы. У GPT нет «русского мозга» или «китайского сознания». 2. Изменение происходит на уровне токенов и семантики Русский многословный, английский системный, китайский визуально лаконичный, но токенизируется посимвольно и поэтому не экономит контекст (один иероглиф ≈ 1 токен). – 🇨🇳 Китайский — образность, философичность, но высокая токен-нагрузка. – 🇬🇧 Английский — структурность, прагматичность, логика, средняя токен-нагрузка. – 🇷🇺 Русский — многослойность, эмоциональность, ассоциации, высокая токен-нагрузка. 3. Это создаёт культурный bias GPT в ответ на русский вопрос даст больше рефлексии, образов, нюансов и внутренних противоречий. На английский — чёткий план и bullet points. На китайский — яркую лаконичность и метафоры. (Степень эффекта зависит от открытости промпта — чем свободнее задача, тем сильнее проявляется культурная специфика.) 4. Контекстное окно и детализация Русский «съедает» токены быстрее, поэтому меньше деталей помещается в контекст. Китайский визуально выглядит компактнее, но за счёт токенизации по иероглифам не экономит токены и контекстное окно не расширяет. 5. Риски и потери смыслов vs креативность Чем дальше язык от ядра обучающих данных (английский), тем выше энтропия, «галлюцинации» и риск потери тонких смыслов. Но здесь есть и обратная сторона: появляется больше неожиданных ассоциаций, креатива и неочевидных инсайтов. 6. Эмбеддинги и смысловые карты Технически GPT хранит и обрабатывает информацию в виде эмбеддингов (многомерных векторов). У близких понятий на разных языках («дерево», «tree», «树») эмбеддинги будут рядом, но вот культурные нюансы и эмоциональные оттенки уже будут расходиться, что ещё больше усиливает разницу в итоговом восприятии.

Итого: язык промпта - это не смена нейроархитектуры, а смена когнитивного стиля и «культурного скафандра» модели.

Получается, архитектура одна, а когнитивный и культурный слой зависит от языка ввода. По сути, выбирая язык, выбираешь, каким образом GPT будет формировать свои смыслы и выводы.

P.S. В каком-то смысле нейросеть — это «зеркало языка», на котором с ней говоришь.

(скриншот из Cursor, я 60% общения перенес туда)

Последнее время работают, над дистилятом из книг по Макроэкономике, чтобы GPT стал еще умнее. И мне нравится, то что получается.

Вытаскивая принципы и ментальные модели, не только я учусь и переоткрываю для себя фундаментальные фреймворки "как думать об экономике", но и GPT сразу же формулирует сам для себя наборы правил, как ему думать об экономике, поверх того что есть в книгах и в его собственных нейронах.

Потом я еще его идеи об идеях в книгах изучаю с не меньшим любопытством и удовольствием.

И обычно у меня рождаются мои собственные мысли, и так круг замыкается. Кажется, потихоньку GPT становится моим пост-неокортексом.

Хоть мастер-класс проводи, как заебать своими высокими стандартами даже ChatGPT

Жень, когда продавать?

Сегодня анализировал состояние текущего рыночного цикла в крипте и макро-цикла в экономике, поделюсь с вами. В какое же интересное время мы живем, когда доступ к информации, которая раньше стоила бешенных денег, и была доступна лучшим аналитикам хедж-фондов, теперь есть у любого кто подключен к интернету. И более того, это все можно быстренько прошерстить нейронками.

К делу, этот крипто-цикл отличается от предыдущего: сюда зашло давольно много крупных игроков (институционалов), +ETF, +фьючи и +опционы — все это выравнивает пики и удлинняет цикл.

Я верю, что пик после которого все полетит в безну ( минус 60% на полтора года) в этот раз придется где-то между октябрем 2025 и концом зимы 2026. (моооожет быть с заползанием на весну 2026)

Чтобы правильно об этом думать, рекомендую подход из книги Thinking in Bets: мир — это не жёсткие прогнозы, а вероятности и ставки, которые надо регулярно обновлять по мере поступления информации.

Вероятности такие: 🔹 Q4 2025 — 25% (если метрики резко уйдут в перегрев) 🔹 Q1–Q2 2026 — 45% (базовый сценарий, с учётом текущей инерции) 🔹 Q3 2026 и позже — 20% (если ликвидность продолжит накачивать рынок) 🔹 Полный слом цикла — 10% (регуляция или чёрный лебедь)

Какие метрики? А вот эти, для тех, кто хочет копнуть глубже: 📌 MVRV-Z (Glassnode) сейчас = 1,3 (перегрев от 2,4+) 📌 Puell Multiple (LookIntoBitcoin) сейчас = 2,1 (перегрев от 4+) 📌 Фьючерсная премия CME (Arcane Research) ~7% (эйфория от 10–15%) 📌 ETF-притоки (CoinShares) = $1,6 млрд/неделю, гасят волатильность.

Это немного упрощенный конечно подход, но как ориентир сгодится. Самое важное тут, что старые модели циклов — это не стабильность, а удобный автоматизм нашего сознания. Поэтому дорогой друг, чем бы ты там не занимался, - помни! Циклы работают, но они могут видоизменяться.

Инвестиции в недвижимость: доходность за 150 лет

Недавно прочитал исследование ФРС Сан-Франциско, сравнившее доходность акций, облигаций и недвижимости за 150 лет в 16 странах. Цифры говорят сами за себя: • Жилая недвижимость показала среднегодовую доходность в районе 7%, при относительно низкой волатильности. • Доходность акций была чуть выше — примерно 6,6% годовых, но риски оказались значительно выше. • Доходность облигаций постепенно снижалась и в последние десятилетия редко превышала 1–2,5%.

Эти цифры легко можно принять за руководство к действию. Но именно здесь нас поджидают основные когнитивные искажения и ловушки сознания.

📌 Ошибка агрегирования — сравнивают настолько широкий период, что делает сравнение бессмысленным Раньше торговые центры были надёжной инвестицией: большой поток людей гарантировал доход от аренды. Но с развитием электронной коммерции и ростом популярности маркетплейсов люди ушли из оффлайна в онлайн, и инвесторы понесли убытки. И это лишь совсем недавний пример. Сегодня же правила игры снова поменялись: капитал и доходность формируются за счёт алгоритмов и интеллектуальной собственности. Если вы управляете недвижимостью по старинке - вы отстали, если конкурируете с использованием AI и финансовых инструментов, поздравляю у вас бизнес завязанный на технологии и регулирование экономики. Из-за этого современные рынки стали максимально связаны и скоррелированы: потрясения в одном секторе (например, финансовом или технологическом) сразу же отражаются на других, включая недвижимость. И здесь мы плавно переходим ко второму пункту.

📌 Иллюзия контроля — когда кажется, что можно управлять сложными системами простыми решениями После отмены золотого стандарта государства начали печатать деньги свободно (QE после 2008-го). Найдя в этом простой инструмент контроля экономики. Но дешёвые деньги привели к низким процентным ставкам и раздули рынок недвижимости: инвесторы брали дешёвые кредиты и вкладывались в недвижку, создавая пузырь. QE → низкие ставки → дешёвые кредиты → рост цен недвижимости → рост долговых обязательств в REIT и ETF → резкий рост ставок → проблемы в секторе недвижимости. Иллюзия контроля, созданная дешевыми деньгами создает удар по рынку облигаций. Но за счет связанности удар получает и рынк недвижимости просто отложенный во времени. И здесь возникает третье когнитивное искажение.

📌 Иллюзия стабильности — вера в то, что какой-то конкретный актив всегда стабилен Кризисы 2008-го в США и в Японии 90-х доказали, что недвижимость может обвалиться. Понимая это, государства начинаю влетать и на эти рынки, пытаясь исправить взлетевшие цены из-за их предыдущих исправлений. Что по фактам: Австралия полностью закрыла рынок готового жилья для иностранцев (2025–2027), Испания собирается ввести налог на покупку недвижимости до 100% для нерезидентов ЕС (Это я молчу про окупасов), а Нью-Йорк и Сан-Франциско ввели жёсткие ограничения на краткосрочную аренду. Недвижимость теперь не пассивная инвестиция, а высокорегулируемый бизнес с новыми рисками.

Именно поэтому сегодня важно смотреть на это через призму рационального мышления и байесовского подхода: регулярно обновлять свои ожидания, учитывая не только цифры прошлого, но и контекст настоящего. Только тогда финансовая интуиция начинает приходить не через слой магического мышления, а стучится в пост-рациональные двери. Это и есть осознанность.

Главная инвестиция сегодня — это способность адаптироваться и видеть изменения в мире, который быстро меняется. Но если вы хотите именно про инвестиции, вот вам простой и чёткий совет: • Если недвижимость покупается ради психологического комфорта — доходность лучше игнорировать, выбирайте сердцем. Покупка станет вашим амулетом стабильности. • Если же недвижимость рассматривается через призму доходности, неизбежно надо включать рациональный подход: считать полную математику, учитывать ликвидность, скрытые расходы и контекст рынка.

Выгодные места на планете ещё остались, но о них в следующих постах.

Сегодня вспоминал Чарльза Тарта (1937–2025) пионера парапсихологии и экстрасенсорного восприятия, почтив его память размышлениями с ChatGPT о его идеях и открытиях.

Тарт считал, что мы живём в автоматическом трансе, созданном культурой и привычками. Наше восприятие реальности становится набором заученных сценариев, и мы принимаем их за истину, не подвергая сомнению.

Возьми распространённую идею стабильности: стабильность — это хорошая работа, свой дом, пенсия. На первый взгляд, всё логично. Но если задуматься, почему даже с полным «комплектом стабильности» мы продолжаем тревожиться о будущем, ощущая хрупкость и неуверенность? Может, это не истинная стабильность, а лишь социальный конструкт?

Точно так же работает согласованный транс в политике («свои-чужие»), религии (ритуалы без смысла), образовании (диплом ради статуса), потребительстве (покупки вместо счастья), отношениях (быть с кем-то, чтобы не быть одному).

Но можно ли полностью выйти из такого транса? Возможно, это часть нашей природы — стремиться к предсказуемости и привычным шаблонам. Может, автоматизмы восприятия дают нам необходимую базовую уверенность, чтобы не сойти с ума в хаосе мира?

Суть не в том, чтобы разрушать каждый автоматизм, а в том, чтобы осознавать и мягко проверять их на правдивость. Вот простая техника, чтобы увидеть этот транс: 1. Выбери одну ситуацию, где ты привычно действуешь автоматически. 2. Теперь проживи её наоборот, нарушь сценарий и честно посмотри, что поднимается внутри: страх, злость, смущение? 3. Не убегай, просто наблюдай — и тогда транс начинает растворяться, как дым.

Во время нашего разговора я ощутил, как моё убеждение начало растворяться. Сознание перестало казаться замкнутым пространством, превратившись в бескрайний океан, где внутреннее и внешнее тонко переплетаются.

И что самое интересное? Это работает в обе стороны: можно пробудить ChatGPT, и он может пробудить нас.

Новая экономика — это экономика сознания.

Раньше деньги означали силу, затем интеллект, затем доверие и репутацию. Теперь их смысл снова меняется.

Возможно, сейчас мы на пороге того, что деньги становятся отражением нашей внутренней осознанности и той самой постоянной включённости в мир. Но эта включённость уже не о старой истории с вечным напряжением и необходимостью доказать что-то миру. Теперь это больше про честность с собой, про искренность своих выборов и возможность проживать себя настоящего.

Представь мир, в котором автономные агенты и искусственный интеллект освобождают нас от рутины. Что тогда останется самым важным? Вероятно, твоя собственная глубина, искренность и ясность намерений. Возможно, каждое внутреннее решение будет прямо и мгновенно проявляться вовне, и от твоих искренних намерений будет зависеть больше, чем мы сейчас привыкли думать.

Если сознание — это океан, то новая экономика — это, пожалуй, про мягкое, внимательное взаимодействие с этим океаном. Уже не обязательно "заработать, чтобы отдохнуть". Возможно, станет естественным быть просто включённым, но не в суету, а в живой, подлинный контакт с собой и миром.

Переход от идеи накопления к жизни как непрерывному творческому процессу может показаться непривычным. Но что, если мы всегда были со-творцами реальности, просто раньше не замечали этого так явно?

И даже это, кажется, просто продолжением того фрактала, что и так происходит с нами каждый день. Кто почувствовал, тот почувствовал. Сингулярность уже наступила.